Что такое: зло

Когда в разговоре упоминаются добро и зло, чаще всего они упоминаются в контексте морали: что делать нужно, а чего — нельзя. Несмотря на интерес морали и её возникновения для психологии, мы не будем трогать этику и связанные с ней понятия на сей раз и поговорим о зле с чисто психологической точки зрения. Эти два понятия куда глубже, чем кажутся: как и за всеми действиями людей, за ними есть причина.

В конце 2003-го года были обнародованы доклады о преступлениях против человечности, произведённых в рамках тюрьмы Абу Грейб в Ираке, где в то время американские войска были размещены для местной войны, проводимой их страной. Доклады включали в себя сведения о множественных случаях пыток, физического, психологического и сексуального насилия, включая изнасилований, и убийств. Правительство США, которое имело контроль над территорией тюрьмы на время войны и не могло оспорить доказательства, тут же принялось всячески отрицать причастность себя и высокопоставленных офицеров, заявляя, что это — лишь отдельные случаи, не говорящие ничего об общей системе содержания тюрьм Соединённых Штатов.

Многие организации не согласились с этим и предоставили дополнительные доказательства: подобное поведение было распространено в тюрьмах под контролем США в Афганистане, Ираке и в заливе Гуантанамо на Кубе. Публике стало ясно: то были не несколько гнилых яблок — то были целые гнилые партии их, и гниль поддерживалась и распространялась благодаря политике администрации на тот момент действующего президента США, Джорджа Буша младшего.

В результате скандала многие солдаты — в том числе некоторые высокие чины — были уволены со своих постов или получили тюремный срок, некоторые — те, кто сидел дальше от конфликта — отделались понижением в должности и штрафом.

В тюрьме Абу Грейб не было официального надзора, что позволило солдатам армии США и агентам ЦРУ создать подобную атмосферу вседозволенности. Не имея существенных ограничений — более того, правительство США решило для себя, что Женевская конвенция не действует на состав американских тюрем за рубежом страны — надзиратели могли как угодно издеваться над заключёнными, и многие скажут, что они удовлетворяли какую-то свою потребность. Профессор Стэнфордского университета Филип Зимбардо, однако, считал иначе.

В августе 1971-го года профессор Зимбардо провёл знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент. Двадцать четыре из семидесяти шести добровольцев, подписавшихся за денежное вознаграждение на участие ранее, неожиданно для них утром арестовали — арест выглядел совершенно реалистично, с полицейскими и их машинами — и привезли в Стэнфорд, где для них были построены тюремные условия: камеры, решётки и так далее. Часть добровольцев была выбрана в качестве надзирателей; им выдали форму и необходимое снаряжение, а также снарядили единственным правилом: не применять физическое насилие по отношению к заключённым. Остальных одели в тюремные робы и запустили в камеры.

Уже на второй день содержания добровольцы успешно примерили на себя свои роли — надзирателей и заключённых, соответственно — и начали вести себя соответствующе. Надзиратели, не имея почти никаких ограничений, вели себя с удивительной жестокостью по отношению к заключённым, которые едва ли сопротивлялись — любые попытки к сопротивлению приводили к более суровым наказаниям. Заключённые начали «сходить с ума», как записано в заметках профессора Зимбардо, имевшего роль начальника тюрьмы. Несмотря на очевидную жестокость происходящего, профессор позволил эксперименту продолжаться: он должен был продлиться две недели. Многие из заключённых были готовы и рады выйти из участия, даже если это означало лишения денежного вознаграждения.

На шестой день, однако, эксперимент был прерван. Доктор Кристина Маслак, ученица психологии в Калифорнийском университете в Беркли, была вызвана для проведения интервью с участниками. Доктор Маслак пришла в негодование от условий эксперимента, указывая на то, что профессор Зимбардо и так знал: жестокие условия, которым ни один живой человек не должен сознательно подвергаться. Профессор отметил: из пятидесяти человек, которые наблюдали за событиями со стороны, только доктор Маслак поставила под сомнение моральную часть происходящего; по его заявлению, это было одной из причин, по которой профессор Зимбардо и доктор Маслак поженились три года спустя.

Сведения, полученные в рамках эксперимента, позже легли в основу книги профессора Зимбардо, описывающей так называемый «эффект Люцифера». По преданию, Люцифер был любимым ангелом Бога, однако был изгнан в Ад вместе с другими падшими ангелами после того, как возразил Богу, поставив под сомнение его авторитет. Уже в Аду, приняв условия собственного существования, Люцифер превратился в Дьявола, став воплощением зла в мире. Профессор Зимбардо сравнивает путь Люцифера с путём, по которому обычные люди — даже те, которых в обычной жизни могут назвать добрыми и хорошими — могут быть соблазнены властью и превратиться в злодеев.

Не только избыток власти может стать причиной совращения людей: желание быть «крутым», желание выделиться или быть любимым все часто несут в себе тягу ко злу, ибо именно злые поступки — умышленное причинение вреда для установления своей власти над объектом — привлекают больше внимания, и для тех, кто не имеет опыта в этой области, страх и повиновение равны уважению и добровольному подчинению, которых они жаждут на самом деле.

Результаты исследований профессора Зимбардо не означают, что злым невозможно родиться, но они и не означают, что это — определённо единственный путь. Профессор спорит лишь о том, что злодейское поведение может быть, в большинстве случаев, результатом воздействия окружающих на человека. Начиная свою работу над расследованием скандала тюрьмы Абу Грейб, профессор Зимбардо принял роль защитника одного из надзирателей этой тюрьмы, будучи уверенным, что люди — и конкретно американские солдаты — внутри хороши.

Это не отменяет личной ответственности человека за своё поведение. Каждый человек рождается со свободой воли и имеет возможность решать, что ему делать с тем, что находится под его контролем, будь то руки, слова или компании. Часто, однако, обстоятельства погружают человека в условия, в которых решать в сторону добра не просто невыгодно — это может повлечь наказание или гибель не только себя, но и своей семьи. Часто также обстоятельства говорят: «Тебя не накажут, делай, что хочешь», и многие не могут устоять против соблазна.

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s